去年4月的一天，正值洛阳牡丹花盛开时节，距洛阳不远的新安县盐镇39岁农民王民，开着自己的机动三轮车，到洛阳去看花会。下午驾车回家，车行至新安县汽车站附近，邻村两人叫住他，要求搭乘他的车回家。王民想，乡里乡亲，顺便搭个车没问题。就在三人边说边笑之时，忽然发生不测，坐在后面的田青猝不及防摔了下来。二人急忙将田青送往医院，田青伤势严重。田青弟弟找到王民说，我哥因搭乘你的车，摔成这个样子，不能说你一点责任都没有吧？此时的王民后悔莫及，原想做好事，谁知会有这种后果。在村中族人的说合下，村干部作证，王民与田青之弟签了赔偿2000元钱协议，并写明今后无论发生什么后果概与车方无任何责任。田青之弟对此没有异议。不久，田青因伤情太重，不治而终。
田青去世后，原本拮据的家庭失去了经济来源。田妻总感到丈夫死得冤枉，于是向公安机关报案。公安局经过勘查，结论是死者与司机各承担同等责任，即司机对死者也承担责任。田妻拿到事故责任认定书后，让王民承担田青之死的责任。对于翻脸不认账的田家，王民气恼交加，又满腹委曲：田青坐我的车分文未收，我想乡里乡亲的，就算是义务让他坐车。他坐车不小心自己摔下去，造成后果该由他自己承担。再说，田青住院治疗期间，我已与你家兄弟达成协议，钱也付过并说明一切后果不再承担责任。做人怎能言而无信？双方各执一词互不相让，只好上法院评个公理。
法庭上，听审的乡亲们显然是一边倒趋势，作为被告的王民在道义上已占上风。被告代理人认为，在田青住院期间，王民已与其弟达成赔偿协议，并且已经履行，再让人去承担责任不合情理。而且王民让田青无偿乘车，现在要让做好事的人承担责任，有悖民法“等价有偿”原则。而原告代理律师认为，如果根据这一原则，王民没有收到车费却要承担责任是有些勉强，但王民没有索取乘车报酬，是他本人对自己权利的放弃，并不能因此而免除应该承担的责任。河南省有关地方法规也明确指出：无偿搭乘他人车辆、乘车人乘车时，只要经过车方同意，仍应承担责任。所以，王民承担责任有法可依。田青住院诊治期间，丧失行为能力，应由他的妻子作为法定代理人与王民协商，这样的协议才具有法律效力。本案中，田青的弟弟没有当事人的授权，因此他与王民达成的协议无效。田妻让王民承担责任有法可依，应得到支持。
最终，法庭判决死者与王民各承担3万元损失，王民向田青家赔偿3万元整。众望所归的王民输掉了官司。法律工作者认为，只有让司机承担责任，才能使驾驶员谨慎驾驶，才能保障乘客的生命安全。从这一点上来说，这是一起在农村具有典型且有争议的案件，其教育意义不言而喻。
（《深圳法制报》5．10张玉鲁文）
